Scrivere nel 2013 – Parte seconda

Eccoci al secondo appuntamento col programma Scrivere nel 2013 proposto da Daniele Imperi sul suo PennaBlu. La scorsa settimana, ci era stato chiesto di trovare le nostre tre parole per l'anno nuovo, insomma i tre obiettivi di scrittura che avremmo voluto perseguire. Un esercizio utile, facile e veloce.

Utile perché mi ha permesso di riflettere e mettere a fuoco certi aspetti che, altrimenti, sarebbero rimasti nebbiosi nella mia mente. Facile, perché in fondo siamo tutti consapevoli di quello che vogliamo. È il come ottenerlo, semmai, a crearci dubbi maggiori. Veloce, perché personalmente ho deciso di dedicare un tempo piuttosto limitato alla riflessione, così da incanalarla nella giusta direzione.

Oggi, invece, Daniele ci chiede di analizzare noi stessi. Sì, avete capito bene riflettere sul nostro status di scrittori. Ed ecco il dramma! Forse il termine impiegato è esagerato ed impreciso, ma personalmente ho trovato molta difficoltà a mettere a fuoco la risposta.

Quello che ne è uscito fuori, almeno in un primo momento, lo potete vedere in quest'immagine. Un insieme caotico e disorganizzato di pensieri che faticava ad uscire dalla mente. Poi, siccome sapete che organizzazione e metodo sono i miei punti forti, ho iniziato a rielaborare il tutto.

Dunque, prima di poter procedere con le mie risposte, è necessario che condivida con voi alcune riflessioni. Innanzitutto, ecco i concetti (rielaborati) che più di tutti mi hanno colpita del post di Daniele:

• l'arte è innata;
  
  
• scrivere è creare una storia;
  
  
• scrittore si nasce;
  
  
• scrivere è una necessità;
  
  
• scrivere è un richiamo;
  
  
• piacere della pubblicazione;
  
  
• scrivere storie perché qualcuno possa distrarsi.

Perdonatemi per questa scelta che inficia non poco la scorrevolezza del testo, ma credo che sia l'unico modo per presentare in maniera organica le mie riflessioni.

Dunque, dicevo che questi sembrano essere i punti principali desumibili dalle prime righe del post apparso oggi su PennaBlu. Con alcuni concordo, con altri meno. Ma poco importa. Ciò che conta, invece, è procedere nell'analisi e cercare di eseguire l'esercizio proposto da Daniele: una riflessione profonda della nostra figura di scrittori.

Diamine, ecco dove sta il problema! Per natura, tendo ad evitare etichette e definizioni. Sono una persona che, se può, impiega più parole del necessario per esprimere un'opinione e questo perché penso che le limitazioni castrino ogni forma di comunicazione.

Daniele propone un lungo elenco di caratteristiche che dovrebbero farci intuire di essere scrittori.

Mi ci ritrovo sostanzialmente in tutte, o quasi. Vi invito ad andarvele a leggere, perché temo che riportandole qui vi annoierei ulteriormente. A questo punto il mio cervello, che è uno di quelli che spesso finisce nel limbo della sovrapproduzione, mi piazza di fronte una domanda: chi è lo scrittore?

Ora vi dico come la penso. A mio avviso, lo scrittore è un artista. Un individuo che impiega le parole come mezzo di espressione. Dotato certamente di una sensibilità innata, ha la capacità di tradurre e comunicare il proprio mondo delle idee in rappresentazioni comprensibili alle masse.

Un essere che soffre per la sua dannazione: quella di essere destinato a rimanere incompreso. Infatti qualsiasi dote artistica, secondo me, costituisce un estremo limite per l'individuo. Chi la possiede, infatti, è spinto per sua stessa natura ad esternarla, finendo per andare a sottolineare quegli elementi che lo allontanano dal mondo reale e dalla società.

Insomma, se tutto quel che penso è vero, allora lo scrittore altro non è se non una persona dotata di un mezzo che lo rende maggiormente consapevole degli altri e che gli impone di comunicare ciò che ritiene gli altri non conoscano. Come fosse una sorta di missione.

Bene, questa è l'idea aulica che ho della scrittura e, probabilmente, dell'arte. Ora, arriva quella cinica e realista. Sono cresciuta con l'idea che esprimere se stessi e le proprie opinioni fosse la massima rappresentazione del senso della vita. Fin da bambina, pensavo che mettere nero su bianco i mondi fantastici che creavo nella mia mente fosse il vero motivo per cui dirmi felice. Che dare vita ad immagini e rappresentazioni con la matita e pennelli fosse già di per se stessa ragione di gioia.

Così, sono cresciuta convinta che l'arte potesse rappresentare una scelta plausibile. Uno stile di vita soddisfacente e produttivo. Mi sbagliavo. Come spesso accade, con l'età della ragione il cinismo e la disillusione sono arrivati prepotenti, costringendomi a guardare il mondo per quello che è. Un posto in cui per poter trovare la propria dimensione ci si deve in qualche modo adeguare ad esso. E da questa amara constatazione deriva il mio modo di percepire l'arte ed il mio rapporto con essa.

Io e l'arte

 

Come avrete certamente capito, non mi sento affatto una scrittrice. Almeno non nel senso comune del termine. E non sono nemmeno convinta che per definirsi tale sia necessario avere qualcosa da raccontare, saper scrivere, e leggere parecchio. Io credo che, per potersi trasformare in scrittori servano ambizione, disillusione e fiducia. Caratteristiche che, ahimè, non possiedo!

Dunque, penso che l'arte rappresenti di per se stessa l'utopia dell'insoddisfazione, proprio perché nasce come esigenza propria di individui consapevoli del fatto di essere destinati all'incomprensione. Insomma, se poniamo che lo scrittore – o comunque l'artista – è colui il quale è dotato di una sensibilità tale da permettergli di sentirsi diverso, e migliore, dagli altri, come possiamo pensare che tragga soddisfazione solo per il fatto di ricevere l'altrui approvazione?

Perdonatemi per questo flusso confuso di pensieri, ma proprio mi è impossibile giungere ad una soluzione priva di elementi contraddittori. Quindi, credo mi limiterò a spiegarvi perché non sono una scrittrice.

Non sono una scrittrice perché...

1. Non credo che il mondo che alberga nella mia mente debba interessare altri.
   
   
   Insomma, i luoghi, i personaggi e le storie che mi accompagnano latenti nella quotidianità hanno sì un senso, ma penso sia del tutto personale. 
    
2. Non miro alla pubblicazione.
   
   
   La motivazione è duplice: sicuramente una parte di me teme il giudizio ed il fallimento, mentre l'altra è del tutto disinteressata a dover cercare di rendersi intellegibile. È come se l'idea di dovermi rendere comprensibile ad altri mi infastidisse. 
    
3. Non ho ambizioni letterarie.
   
   
   Così come per quadri e disegni, sono convinta che il posto migliore per relegare i miei scritti sia quello accessibile solo a me. Inoltre, penso che le migliori produzioni di un artista siano proprio le opere non pubblicate, quelle che trovano spazio in cassetti di armadio o soffitte impolverate.

Perché scrivo

 

A questo punto, vi starete certamente chiedendo perché scrivo. In effetti, la domanda mi aveva già fatto riflettere parecchio qualche giorno fa. Allora tentavo di commentare un articolo di Riccardo Esposito in cui si chiedeva proprio di dare risposta a questa domanda. All'epoca non ci sono riuscita, oggi invece tenterò di essere più efficace.

In realtà, scrivo perché fare altro – per vivere, intendo – mi sarebbe piuttosto difficile. Scrivo, perché attraverso le parole posso esprimere una professionalità che altrimenti faticherebbe a palesarsi. Scrivo – come copywriter – perché ho sempre amato la forza della comunicazione, ed i segreti che si celano dietro le parole.

Ma credetemi: se potessi scegliere, non lo farei. O meglio, se non dovessi preoccuparmi di ritagliarmi un posto in questo mondo, allora mi dedicherei unicamente alle cose che amo. Le mie giornate trascorrerebbero all'insegna della scrittura, quella vera, quella che mi permette di trasformare le idee ed i pensieri in costrutti reali e tangibili.

Mi dedicherei alla pittura e al disegno, giacché farlo mi da grandi soddisfazioni. Insomma, appagherei la mia necessità di comunicare ed esprimermi. Lascerei i pensieri liberi di fluire e di mostrarsi, senza preoccuparmi di renderli comprensibili. Ma questa è tutta un'altra storia!